„Schmitt Pál plágiumügye eddigi tevékenységének tükrében csak egy szomorú történet egyik állomása. Az ország jelenleg legnépszerűbb politikusának sztorija elsősorban arról szól, hogy egy a feladatára alkalmatlan ember miként tudja nevetségessé tenni magát szinte minden lépésével az ország első közjogi méltóságaként” – ezt mondta lapunknak Vasali Zoltán főiskolai tanár a köztársasági elnök legújabb kínos botránya kapcsán. Az ügy valóban kínos: az internet szinte fölrobban a Schmitt Pálon élcelődők nyomulásától, és a Fidesz-KDNP-n kívül valamennyi párt egyöntetűen a köztársasági elnök távozását követeli.

Mint arról lapunk is beszámolt: a hvg.hu cikke szerint plágiumgyanú merült fel az államfő doktori disszertációja kapcsán. A hírportál írása rámutatott, hogy Schmitt Pál dolgozatának jelentős része (180 oldal a 215 oldalas kötetből) részben vagy egészben megegyezik Nikolaj Georgiev bolgár sporttörténész munkájával. Sőt, a komplett bekezdések és mondatok mellett Schmitt közel egyoldalnyi szöveget a bolgár sportkutató, Hristo Meranzov és Georgiev 1985-ben megjelent, Analysis of the Olympic Programme (Az olimpiai program elemzése) című munkájából is átemelt.

A bolgár sporttörténészt az ügyről megkérdezni nem lehet, mert 2005-ben elhunyt. A Köztársasági Elnöki Hivatal ugyanakkor szerdán közleményben utasította vissza a Hvg.hu cikkének állításait, mondván, „a hiánypótló munkát” történészprofesszorok bírálták, akik summa cum laude minősítéssel értékelték, a dolgozat minősítése pedig a KEH szerint önmagáért beszél. Az államfő hivatala leszögezi azt is: Schmitt és Georgiev személyes kapcsolatot ápoltak, kutatásaik során több résztéma megtárgyalása során is együttműködtek.

„Sajnálatos, hogy nem tűnik ki világosan, vajon saját egyéni elképzeléseiről van szó, és ha igen, akkor ezek mennyiben állnak összhangban a NOB terveivel, vagy csupán a NOB elképzeléseit, esetleg a tagok többségének véleményét ecseteli” – ezt írja Kertész István Schmitt Pál 1992-es doktori értekezéséhez fűzött opponensi értékelésében. A hvg.hu rámutat, hogy az ókortörténész 7 oldalas bírálatából 5 oldalon keresztül kritizálta-bírálta a dolgozatot, számos formai elégtelenségre és ténybeli tévedésre is felhívta a figyelmet, nem mellesleg arra is, hogy „egy ilyen terjedelmes anyaggyűjtés esetében elvárható, hogy a szerző pontosan feltünteti adatai lelőhelyét”.

A docens azt kifogásolta, hogy Schmitt értekezésében nem szerepel semmi, ami jelezné, hogy az egyes adatokat, ténybeli megállapításokat, a különféle meghatározásokat honnan vette, és következtetései a saját észrevételei, vagy esetleg szakirodalomból idéz. Kertész fölhívta a figyelmet Schmitt Pál helyesírási hibáira is: Szófiát és Szöult néhány esetben kisbetűvel írta, Monacót pedig k-val.

Schmitt Pál esküt tesz   Forrás:NOL
MTI - Kovács MTI: Kovács Tamás